为40万元的“房租”闹上法庭，第一次开庭时原被告双方便迳行和解，孰料这握手言和竟是一出自导自演的“假戏”，瞒天过海骗过了法官，却躲不过检察官的火眼金睛。日前，检察机关在受理审查一起民事申诉案时，发现了其中的蹊跷，向法院建议再审。

盛某与刘某共同出资成立了一家汽车修理公司，后两人因股权发生纠纷涉诉。在上述案件审理期间，另一家物流公司向法院起诉，要求汽车修理公司支付拖欠的房租40余万元。法院对该案开庭审理后，原被告达成调解。当日，法院出具民事调解书，内容为汽车修理公司支付物流公司租金人民币40余万元。

嗣后，盛某向检察机关提出申诉，认为上述调解系虚假调解，原被告两家公司的法定代表人均为刘某，其自导自演的“调解”是为损害盛某作为汽车公司股东的权益。

检察机关经审查后认为，物流公司和汽车修理公司的法定代表人确为同一人，即刘某，刘某对自己公司催讨“欠费”的行为